Le dernier film que vous avez vu

Drive et je dois avouer que malgré certaines longueurs et que le film soit un peu bizarre j'ai apprécié il valait le coup

WoLfStEiN a écrit :
Drive et je dois avouer que malgré certaines longueurs et que le film soit un peu bizarre j'ai apprécié il valait le coup

Au contraire, je trouve pas q'il y ait de longueurs.. il est très bien rythmé. Il dure qu'1h30 au final..

Chamallow a écrit :
Ah merde, tu l'as trouvé trop glauque ?

Je crois que mon côté prude est remonté à la surface... et pourtant...

Pour les fans de Wes Anderson :

">http://www.youtube.com/watch?v=eP0QJ_Ba1Bs&feature=share

Je suis allé voir Sherlock Holmes 2... On passe un bon moment, et on a droit à quelques superbes séquences tout de même !
Bien sûr, rien à voir avec notre série anglaise favorite, mais un détail m'a fait sourire, il y a la même fameuse réplique :
"Come at once if convenient.
If inconvenient come anyway."
Bon, remarquez, ça signifie certainement que ce passage est dans un des bouquins mais c'était marrant quand même et pour avoir lu quelques uns des bouquins (mais il y a trèèèès longtemps), je ne m'en rappelais plus (attention cette phrase est bancale et ne veut quasi rien dire, veuillez bien croire que son auteur n'en est pas fier...).

Dernière édition le 25 janvier 2012 à 00:53

Bon, les critiques, même mauvaises, sont conciliantes, et la tienne aussi, je pense me détendre devant ce week-end.

Sinon, samedi j'ai vu Millénium, que j'ai adoré. Il n'y en n'a pas pour tous les goûts (n'ayant pas lu le bouquin, je ne sais pas où s'arrête la patte de Larssen et où commence celle de Fincher), mais pour moi c'était impeccable. L'ensemble présente la mise en scène virtuose, les très bonnes intrigue et direction artistique, et un sens tout particulier du trash, sans lesquels on aurait du mal à croire à un Fincher (il y a bien sûr des exceptions). Le réalisateur arrive à superposer, à la grosse commande que lui fait Columbia, un film très personnel (et sombre) sur les relations humaines.

Et le générique est tout simplement un carnage.

Manutaust a écrit :
Bon, les critiques, même mauvaises, sont conciliantes, et la tienne aussi, je pense me détendre devant ce week-end.

Sinon, samedi j'ai vu Millénium, que j'ai adoré. Il n'y en n'a pas pour tous les goûts (n'ayant pas lu le bouquin, je ne sais pas où s'arrête la patte de Larssen et où commence celle de Fincher), mais pour moi c'était impeccable. L'ensemble présente la mise en scène virtuose, les très bonnes intrigue et direction artistique, et un sens tout particulier du trash, sans lesquels on aurait du mal à croire à un Fincher (il y a bien sûr des exceptions). Le réalisateur arrive à superposer, à la grosse commande que lui fait Columbia, un film très personnel (et sombre) sur les relations humaines.

Et le générique est tout simplement un carnage.

Et en comparaison avec la première version Danoise/Suédoise !??

J'me tâte de voir la version américaine après avoir vu la première de 2009.

Manutaust a écrit :
Sinon, samedi j'ai vu Millénium, que j'ai adoré. Il n'y en n'a pas pour tous les goûts (n'ayant pas lu le bouquin, je ne sais pas où s'arrête la patte de Larssen et où commence celle de Fincher), mais pour moi c'était impeccable. L'ensemble présente la mise en scène virtuose, les très bonnes intrigue et direction artistique, et un sens tout particulier du trash, sans lesquels on aurait du mal à croire à un Fincher (il y a bien sûr des exceptions). Le réalisateur arrive à superposer, à la grosse commande que lui fait Columbia, un film très personnel (et sombre) sur les relations humaines.

Et le générique est tout simplement un carnage.

A propos de Millenium, ce que je voudrais bien savoir (et la question prendra peut-être tout son sens lors de la sortie des deux prochains opus), c'est si on comprend bien toutes les imbrications de l'histoire, sans avoir lu le bouquin...
Parce que pour ce qui est de la version suédoise, je trouve qu'on n'y comprend que dalle (si on n'a pas lu le livre) : comme dans toutes les adaptations il y a des raccourcis dingues et ça rend pas service à l'histoire.
Enfin remarque, on est tellement habitués à voir des films auxquels on ne comprend rien (et j'ai l'impression que c'est une dérive du cinéma depuis une quinzaine d'années... - dit-il sans rien y connaître au cinéma -), le meilleur exemple récent étant Inception (attention je veux pas nourrir le troll et voir des dizaines de réponses défendant bec et ongles ce film et expliquant que eux ils ont tout compris mieux que tout le monde et pourquoi la toupie, bah parce que l'ascenseur et alors Mariard Cotillon et tout le tintouin)...

Dernière édition le 25 janvier 2012 à 10:22

J'ai vu Heartless et Time OUt :
Commençons par Time Out histoire de garder le meilleur pour la fin...
Justin Timberlake joue bien son rôle, Amanda Seyfried est insupportable, l'histoire est casse gueule alors que le concept temps=argent est super intéressant, Dommage qu'Olivia Wilde disparait du film trop vite... Donc réalisation pas vraiment bonne, sfx en carton (accident de voiture vers le milieux du film), trop d'incohérence. Mauvais film
Alors Heartless
Heartless est un DTV racontant l'histoire d'un mec qui perd tout et va faire un pacte avec le diable pour pouvoir avoir la femme qu'il aime.
On passe de tout les genres en quelques minutes, horreur, thriller, drame , romantique. C'est un ascenseur émotionnel vraiment bien géré, le jeu d'acteur pour le héros est génial et l'histoire très bien mené si on suit, petit bémol, le twist finale n'est pas assez bien expliquer et quelques incohérence mais osef c'est un bon film !

Vaab a écrit :
A propos de Millenium, ce que je voudrais bien savoir (et la question prendra peut-être tout son sens lors de la sortie des deux prochains opus), c'est si on comprend bien toutes les imbrications de l'histoire, sans avoir lu le bouquin...
Parce que pour ce qui est de la version suédoise, je trouve qu'on n'y comprend que dalle (si on n'a pas lu le livre) : comme dans toutes les adaptations il y a des raccourcis dingues et ça rend pas service à l'histoire.
Enfin remarque, on est tellement habitués à voir des films auxquels on ne comprend rien (et j'ai l'impression que c'est une dérive du cinéma depuis une quinzaine d'années... - dit-il sans rien y connaître au cinéma -), le meilleur exemple récent étant Inception (attention je veux pas nourrir le troll et voir des dizaines de réponses défendant bec et ongles ce film et expliquant que eux ils ont tout compris mieux que tout le monde et pourquoi la toupie, bah parce que l'ascenseur et alors Mariard Cotillon et tout le tintouin)...

Pour Millenium (version suédoise), il ne me semble pas que j'avais été choquée de ne rien comprendre et pourtant je n'ai pas lu les livres. Je n'avais pas la sensation d'être perdue. Mais pour avoir entendu des échos de la version américaine, elle est "grosso merdo" identique au filme suédois. Après, ce n'est pas mon avis, car je n'ai pas encore vu la version américaine. J'avouerai que ca m'ennuie un peu de payer une place de ciné pour un film que j'ai déjà vu sous prétexte que cette version est "américaine" et sous-entend que c'est du coup un "meilleur" film. J'attendrai probablement de le trouver par d'autres moyens

Concernant Inception, c'est vrai que l'histoire est tordue, mais je n'ai pas le souvenir que ce film soit issu d'un livre. Mais bon, faut s'accrocher quand même pour bien comprendre l'histoire je te l'accorde.

Moi y a plein de films comme ça où je ne comprends tjs rien notamment les Matrix et les Seigneurs des anneaux (trop de personnages, finalement je savais plus qui était qui et faisait quoi).

Vivement conseillé , du bon Eastwood & excellent Di Caprio

Alors, pour Millénium, je pense avoir bien compris toute l'histoire, sans avoir lu les bouquins. Mon père venait de lire le 1, et d'après lui le scénar' colle plutôt bien au livre, mis à part un ou deux éléments, qui sont des choix de Fincher, et dont modifie (un peu) le dénouement. Par contre, je n'ai pas vu la version dano-suédoise. J'aurais un peu de mal à croire que les deux films soient "grosso merdo identiques", sachant que le précédent n'avait pas Fincher aux commandes. Peut-être que les scénar' sont proches, par contre.

Du reste, paraît-il, il y a quelques ellipses sur des développements psychologiques des persos, qui ne m'ont pas particulièrement manqué en voyant le film en profane. Je reviendrai là-dessus dans un ou deux paragraphes.

Donc, voilà, si c'est version s'avère meilleure que la suédo-danoise, ce ne sera certainement pas parce qu'elle américaine, mais plutôt parce qu'elle aura été réalisée par David Fincher. D'ailleurs, c'est le seul dont la participation aux films suivants n'est pas confirmée, ce qui m'ennuie un peu. Toutes proportions gardées, si ça doit ressembler vaguement à la différence entre 2001 L'Odyssée de l'Espace vs. 2010 L'Année du Premier Contact, je préfère autant qu'ils s'arrêtent au premier. Mais si Columbia choisit un bon réal (même en dehors de Fincher, hein, c'est pas mon préféré pour autant), je serai sûrement de la partie pour la suite.

Maintenant, concernant les "histoires compliquées", je me permets de témoigner que je pense avoir compris l'intégralité d'Inception dès le premier visionnage. Ce qu'il y a de marrant avec ce film, c'est que les gens qui ont adoré mais rien compris, adoré et tout compris, pas aimé car pas compris, pas aimé quoique tout compris sont à peu près aussi nombreux les uns que les autres. Et personnellement, je trouve - contrairement à certains - que le scénar' d'Inception est l'un des moins complexes que j'aie vu de Nolan. Une fois les règles du jeu posées, la progression est totalement linéaire, et les persos plutôt unidimensionnels, donc pas vraiment de surprise. Même Cobb, le perso de DiCaprio, sur qui Nolan mise tout en terme de "character development", est limité à un peu de pathos simpliste (ça faisait d'autant plus tache, étant donné le rôle qu'avait eu DiCaprio la même année dans Shutter Island...). Bon, du reste, je me suis bien plu devant Inception, ça reste fun comme un Nolan, mais contrairement à beaucoup je trouve que le niveau de mindfuck était inférieur à ce à quoi le réal nous avait habitués.

Et je prendrais bien le temps de pousser un coup de gueule contre les gens jamais contents des adaptations : les bouquins qui donnent des films à succès, en général, sont LONGS (j'entends par là 500 pages ou plus). Il faut qu'il y ait du matériau pour que la transposition au visuel soit à peu près sûre et fidèle. Donc voilà, en 2h30, AUCUN réal ne peut faire tenir le contenu EXACT de 500 PUTAIN DE PAGES DE ROMAN PROPREMENT. Tout ça pour dire que les jérémiades sur "ils ont pas mis cette scène de dix pages dans le film" sont aussi systématiques qu'énervantes à chaque fois qu'un bouquin est adapté. "Oui, mais il faut du développement psychologique, là les persos ont aucun caractère par rapport au livre !" Bon, très bien, dans ce cas on remplace le squelette narratif par des scènes de regards lourds de sens, et les persos sont extrêmement bien esquissés. Et on a un film qui ne tient plus debout. "Dans ce cas, il faut condenser pour avoir des scènes qui jouent les deux rôles". Bah tiens, vous allez vous plaindre que l'histoire n'est pas fidèle au bouquin.

Expliquez-moi l'intérêt d'un film (purement théorique) qui serait la transposition exacte d'un bouquin, dans les moindres détails. Le réal n'aurait même pas sa patte à apposer, ce qui est souvent malsain pour un film dont on attend de la qualité. Il n'y a strictement aucune raison pour que ça donne un bon film. Ensuite, l'absence prétendue de développement des personnages, c'est une vue de l'esprit quand on est trop fixé sur le bouquin. Ça veut dire qu'on s'arrête à l'aspect factuel du scénario (y a-t-il telle ou telle scène, telle ou telle réplique), alors que justement le but du film est d'apporter des nuances en exploitant les moyens que le visuel apporte. Le jeu des acteurs, la mise en scène, sont autant d'éléments primordiaux pour épaissir, enrichir les personnages, et permettent de prendre des libertés avec l'histoire de base pour décongestionner la narration. Ce qui est digeste sur le papier ne l'est que rarement à voir.

Évidemment, il y a des adaptations nulles à chier, tout comme des adaptations exemplaires (Le Seigneur des Anneaux réalise le tour de force de rester ultra-fidèle au bouquin en restant un film extra), mais tout livre a des caractéristiques qui lui sont propres, et il serait stupide de définir un art poétique rigide sur la façon d'adapter la littérature au cinéma.

Skar : Essaie de les revoir, j'ai vu les deux à 12-13 ans la première fois, c'est en les revoyant une ou plusieurs fois que je les ai compris progressivement, et le fait de ne pas tout comprendre tout de suite ne m'a pas empêché de les adorer.

Manu, t'es un grand malade
tu devrais ouvrir un blog !

Sinon, pour avoir lu les bouquins Millénium PUIS avoir vu la version dano-suédoise, qui était quand même très fidèle, j'ai forcément été déçu par cette adaptation que j'ai trouvé trop bâclée

Mais bon, je comprends bien tes remarques sur les gens pas contents des adaptations, et ça m'a bien fait rire !
J'aimerais quand même bien aller voir la version américaine, pour comparer un peu tout ça.

Dernière édition le 25 janvier 2012 à 18:07

Je suis assez d'accord avec toi, Manu... pour résumer mon opinion, je dirais qu'une adaptation est ratée lorsque le réalisateur n'apporte rien de plus que des images à un bouquin. Ce n'est pas une question de fidélité, c'est même le contraire de la fidélité, c'est une question de trahison (de l'auteur et du lecteur), c'est une question de "lecture", de "vision" (dans tous les sens des termes) !

Après tout, après avoir été écrit et lu, la deuxième vie d'un texte est comparable à celle d'une pièce de théâtre qui ne prend tous ses sens qu'en étant représentée par un metteur en scène, tout comme un livret n'est rien sans la force entière de l'opéra (partition, représentation, interprétation). Et toutes les libertés sont permises, c'est la puissance de l'écrit : regardons ce que Queneau a fait dans ses Exercices de Styles, rien de moins qu'une centaine d'adaptations de la même histoire... bah les adaptations, cinématographiques ou autres, ce n'est que cela, utiliser la force et l'identité de la forme nouvelle , du support inédit, pour créer, si possible autre chose (sinon quel intérêt ? ) !

Et c'est la différence entre l'adaptation suédoise et celle de Fincher : mise à part la performance de Noomi Rapace, la première n'apportait que des images, n'était qu'une transcription (et là résidait ma première critique, celle de l'adaptation qui ne rend aucun service à l'histoire, mais qui fait plaisir à voir pour se rappeler des moments forts du bouquin lorsqu'on l'a lu, et qui ne déplaît pas non plus quand on l'a pas lu car malgré tout, le bouquin est tellement bon et les personnages tellement forts qu'une simple transcription ne peut être totalement ratée), tandis que la seconde est une vraie œuvre, personnelle et proposant une valeur ajoutée (pfiou, rien que pour les 4 minutes du générique, les 2h30 restantes valent le coup).

Et sur les scénaristes qui montent une histoire alambiquée pour masquer les faiblesses de leur scénario, je confirme

Dernière édition le 26 janvier 2012 à 01:27

Manutaust a écrit :
Et je prendrais bien le temps de pousser un coup de gueule contre les gens jamais contents des adaptations : les bouquins qui donnent des films à succès, en général, sont LONGS (j'entends par là 500 pages ou plus). Il faut qu'il y ait du matériau pour que la transposition au visuel soit à peu près sûre et fidèle. Donc voilà, en 2h30, AUCUN réal ne peut faire tenir le contenu EXACT de 500 PUTAIN DE PAGES DE ROMAN PROPREMENT. Tout ça pour dire que les jérémiades sur "ils ont pas mis cette scène de dix pages dans le film" sont aussi systématiques qu'énervantes à chaque fois qu'un bouquin est adapté. "Oui, mais il faut du développement psychologique, là les persos ont aucun caractère par rapport au livre !" Bon, très bien, dans ce cas on remplace le squelette narratif par des scènes de regards lourds de sens, et les persos sont extrêmement bien esquissés. Et on a un film qui ne tient plus debout. "Dans ce cas, il faut condenser pour avoir des scènes qui jouent les deux rôles". Bah tiens, vous allez vous plaindre que l'histoire n'est pas fidèle au bouquin.

Je me permet de rebondir sur ce point. Je suis globalement d'accord sur le reste du post, même si j'ai pas vu les films/séries de Millenium par peur d'être déçu, justement. Par contre, tu m'as donné envie d'aller voir l'adaptation de Fincher ^^

Donc, pour revenir à ce point, je me permet de citer Les évadés basé sur une nouvelle de 120 pages de Stephen King (La rédemption de Shawshank). Cette adaptation, est l'une des plus fidèle que j'ai jamais vue : on doit y retrouver presque l'intégralité des scènes du bouquin. Et le film est plutôt réussit (n'hésitez pas à le (re)voir).
Tout ça pour confirmer ce que tu disais, plus de 200 pages, c'est pas possible en un film. En particulier quand l'histoire est bien tordue comme dans Millenium.