Le mariage homosexuel

Si l'homosexualité se généralisait, le "problème" serait de courte durée, il suffirait de mettre en place des infrastructures de type "banque de sperme", l'efficacité en plus. Mais je pense que l'on est très, très loin d'une tlle situation.

Teproc a écrit :
Je suppose que les couples infertiles sont un problème, mais il est difficile d'avoir un système où on empêche les gens infertiles de se marier, tout simplement parce qu'on ne sait pas nécessairement qu'ils le sont.

C'est pas un peu une forme d'élitisme ça ?

Si les personnes stériles étaient "détectables" avant leur mariage, serais-tu aussi contre leur union ?

Et ceux qui veulent pas d'enfants ? D'après toi la société serait contre leur mariage ?

Personnellement, c'est la première fois que je vois quelqu'un qui est pour l'adoption mais contre le mariage.
Le premier moment de surprise passé, j'essaye de comprendre ton point de vue, Teproc.

Tu admets qu'une bonne partie des mariages finit en divorce, donc que le mariage n'est plus un gage de stabilité. Dans notre société actuelle, je doute que le mariage soit vu comme une condition favorisante de la fertilité.
Par conséquent, pourquoi ne pas l'ouvrir aux homosexuels ?

Et tu te dis pour l'adoption par les couples homosexuels. Etant donné qu'en France, il me semble qu'on ne peut adopter l'enfant de son conjoint uniquement si on est marié, c'est un peu ennuyeux pour les couples qui ne peuvent pas se marier, mais qui voudraient qu'au moins l'un d'entre eux soit le parent biologique de l'enfant.
Ne serait-ce pas logique de faciliter la création de foyers aimants en permettant à tous les couples qui le souhaitent de pouvoir se marier, indépendamment de leur orientation sexuelle ?

Concernant ton inquiétude vis-à-vis du fait que "autoriser le mariage gay, c'est encourager ce mode de vie" ...
Je ne vois pas en quoi. Ça serait simplement reconnaître que l'homosexualité est une orientation sexuelle reconnue et autorisée, et que les gays et lesbiennes ont autant de droits que les autres concernant leur vie en couple.

Comme l'ont fait remarqué les autres ... Et ceux qui ne veulent pas d'enfants ?
Ce n'est peut-être pas "utile" à la société, mais (j'espère) on ne critique pas ce choix.

C'est un droit de pouvoir créer sa famille comme on le souhaite, avec un mariage ou non, avec des enfants ou non, avec une personne de même sexe ou non...
En tout cas, c'est mon opinion
(J'admets quelques difficultés à comprendre que non, parfois mon opinion n'est pas logique pour tout le monde)

Surtout que la norme est en train de changer et que les enfants naissent dans proportions similaires (voir majoritairement) hors mariage (Source de 2008 - le site de l'INSEE avait l'air d'avoir des études plus intéressantes, mais il est inaccessible en ce moment).
Du coup, je vois pas le rapport entre le mariage et la fertilité.

Au niveau de l'adoption, le mariage permettrait aux parents homos d'avoir un partage de responsabilité sur l'enfant, ce qui est super important aussi pour décider les gens a avoir des enfants.

Là où on est en désaccord, c'est que vous voyez le mariage homosexuel comme une reconnaissance que c'est un mode de vie accepté. Or rien n'empêche les couples homosexuels de vivre ensemble et, même, de s'unir civilement. Le mariage, et je me répète un peu mais bon, c'est un manière d'encourager un mode de vie, pas simplement de le reconnaître comme valable.

Pour ce qui est du fait que le mariage n'est plus l'institution qu'il était et que beaucoup d'enfants naissent hor smariage... Oui, c'est une institutino en crise. Je ne pense pas que ça change grand chose en principe. Notre société continue à considérer, à tort ou à raison, que la manière idéale pour elle de se reproduire, c'est via le mariage. C'est peut-être dépassé, mais dans ce cas il faudrait plutôt abandonner l'institution du mariage que l'élargir, non ?

Si un couple infertile veut se marier et qu'on sait qu'ils sont infertiles, non ça n'a pas particulièrement de sens pour la société d'encourager leur union, puisqu'elle ne lui apporte rien en soi. Encore une fois, ça ne veut pas dire que leur union est interdite, jusqu'elle n'est pas mise en valeur.

@QuiPhenix : Ne pourrait-on pas avoir un même partage de responsabilité dans le cadre d'une union civile ?

En fait, Teproc, le problème pour nous tous, à te comprendre, c'est que on ne voit pas en quoi, le mariage encourage le "mode de vie" gay.

Que j'ai accès ou non au mariage gay, je ne suis pas moins homo. (concernant mon mode de vie, il est identique à celui des hétéros au fait, je vais travailler, je sors pas en semaine, je vois mes amis et je regarde des séries...)

Le mariage est une reconnaissance de l'amour que je porte à la personne qui m'accompagne et n'a jamais été pour moi un encouragement à faire des enfants. C'est d'ailleurs pour ça qu'en France, le mariage est d'abord civil avant d'être religieux. Dans le cadre religieux, je te l'accorde, c'est différent. Mais dans une société laïque, où il y a séparation de l'état et du clergé, le mariage ne représente qu'une union.

Teproc a écrit :
Là où on est en désaccord, c'est que vous voyez le mariage homosexuel comme une reconnaissance que c'est un mode de vie accepté. Or rien n'empêche les couples homosexuels de vivre ensemble et, même, de s'unir civilement. Le mariage, et je me répète un peu mais bon, c'est un manière d'encourager un mode de vie, pas simplement de le reconnaître comme valable.

Pour ce qui est du fait que le mariage n'est plus l'institution qu'il était et que beaucoup d'enfants naissent hors mariage... Oui, c'est une institution en crise. Je ne pense pas que ça change grand chose en principe. Notre société continue à considérer, à tort ou à raison, que la manière idéale pour elle de se reproduire, c'est via le mariage. C'est peut-être dépassé, mais dans ce cas il faudrait plutôt abandonner l'institution du mariage que l'élargir, non ?

Si un couple infertile veut se marier et qu'on sait qu'ils sont infertiles, non ça n'a pas particulièrement de sens pour la société d'encourager leur union, puisqu'elle ne lui apporte rien en soi. Encore une fois, ça ne veut pas dire que leur union est interdite, jusqu'elle n'est pas mise en valeur.

@QuiPhenix : Ne pourrait-on pas avoir un même partage de responsabilité dans le cadre d'une union civile ?

C'est surtout incohérent. Si ta préoccupation majeure est la fertilité, le mariage est plutôt contre-productif en interdisant la polygamie ... et, le mariage a surtout un côté traditionnel que beaucoup de gens ne veulent pas abandonner. Ce n'est pas une question d'avoir la même feuille d’impôt ou d'avoir "le droit" de faire des enfants, c'est juste une officialisation d'un lien émotif ... qui existe aussi bien dans les couples homos qu'hétéro.
Enfin, je comprends pas du tout ton point de vue ...

Et la différence entre ton union civile étendue et le mariage, ça serait quoi ? Le PACS est déjà une union fiscale, si t'ajoute en plus le droit des enfants et les droits de succession, tu retombe sur ... un contrat de mariage.
Si ça a la même portée, pourquoi appeler ça différemment dans le cas homo ou hétéro ?

@ozinou : Ok, "mode de vie", c'était mal dit. Evidemment que les homosexuels n'ont pas un "mode de vie" fondamentalement différent des hétéros. Mais le mariage est quelque chose qui, du point de vue de l'Etat, n'a rien à voir avec un lien émotionnel. C'est purement une incitation financière/culturelle à vivre en couple et à élever des enfants dans ce cadre particulier.

@QuiPhenix : En quoi la polygamie est-elle plus "efficace" en terme de fertilité ?

Mais oui, l'union civile qui permettrait d'adopter revient grosso modo au mariage, c'est vrai. Encore qu'on pourrait rendre le mariage plus avantageux financièrement par exemple.

Très honnêtement, j'ai rarement eu l'occasion de discuter ça de façon posée, donc je reconnais qu'il y a des failles que je ne voyais pas dans mon raisonnement.

Teproc a écrit :
@QuiPhenix : En quoi la polygamie est-elle plus "efficace" en terme de fertilité ?

Parce que, démographiquement, il y a toujours eu plus de femmes que d'hommes et qu'un homme peut-être père de plusieurs enfants en même temps. Par pure logique et en terme "d'efficacité brute" (passez-moi l'expression ^^'), un homme fertile ayant plusieurs femmes elles aussi fertiles aura plus d'enfants qu'un monogame. Et encore, sans parler des couples "lassés" ou tout autre effets psychologiques annexes et leurs implication sur la libido ...
Sans source précise, je citerai les cas de certaines personnes (notamment des princes) qui avaient / ont des harems et ont eu des enfants parfois par centaine ... niveau efficacité, ça se pose là.

Et pour le reste, je comprends toujours pas le besoin de différencier un mariage hétéro d'une union homo, même uniquement du point de vue fiscal ... là, pour le coup, ça porte un peu sur de la discrimination si une telle distinction était mise en place.
Si c'est pour des concepts de fertilité: les abattements, demi-part fiscales ..etc.. sont déjà prévues pour les couples élevant un enfant (que ça soit un enfant naturel ou adopté). Mais c'est complétement déconnecté de la notion de mariage en elle-même, ça serait tout aussi vrai dans les 2 types de couples.

C'est pour ça que plutôt que de créer des cas particuliers toujours plus complexes, des a-peu-près, etc. autant élargir et donner directement les mêmes droits.

Et puisque tu es pour l'adoption, tu penses pas qu'en autorisant le mariage gay ça faciliterait également l'adoption ?

Un couple marié aura forcement plus de chance d'obtenir une adoption qu'une personne seul. Hors aujourd'hui seuls les hétéros peuvent le faire.

Et si autoriser le mariage et l'adoption pour les homos c'est une incitation a l'adoption ben tant mieux. Ca fera des enfants seuls en moins.

QuiPhenix a écrit :

Teproc a écrit :
@QuiPhenix : En quoi la polygamie est-elle plus "efficace" en terme de fertilité ?

Parce que, démographiquement, il y a toujours eu plus de femmes que d'hommes et qu'un homme peut-être père de plusieurs enfants en même temps. Par pure logique et en terme "d'efficacité brute" (passez-moi l'expression ^^'), un homme fertile ayant plusieurs femmes elles aussi fertiles aura plus d'enfants qu'un monogame. Et encore, sans parler des couples "lassés" ou tout autre effets psychologiques annexes et leurs implication sur la libido ...
Sans source précise, je citerai les cas de certaines personnes (notamment des princes) qui avaient / ont des harems et ont eu des enfants parfois par centaine ... niveau efficacité, ça se pose là.

Et pour le reste, je comprends toujours pas le besoin de différencier un mariage hétéro d'une union homo, même uniquement du point de vue fiscal ... là, pour le coup, ça porte un peu sur de la discrimination si une telle distinction était mise en place.
Si c'est pour des concepts de fertilité: les abattements, demi-part fiscales ..etc.. sont déjà prévues pour les couples élevant un enfant (que ça soit un enfant naturel ou adopté). Mais c'est complétement déconnecté de la notion de mariage en elle-même, ça serait tout aussi vrai dans les 2 types de couples.

C'est pour ça que plutôt que de créer des cas particuliers toujours plus complexes, des a-peu-près, etc. autant élargir et donner directement les mêmes droits.

Il me semble qu'il y a en réalité plus d'hommes que de femmes à la naissance mais le nombre d'hommes diminue beaucoup plus rapidement...

Rien à voir avec le mariage mais ...

http://www.couriermail.com.au/news/queensland/gods-shock-tactics/story-e6freoof-1226390040324

Attendons de voir les résultats avant de juger.

Au moins on n'en est plus aux traitements aux électrochocs (Lou Reed a connu ça, par exemple), mais c'est encore très sombre ces conneries.